Bon , alors pour être précis, je vais donner deux exemples :
- en quoi ces caméras vont dissuader des (censuré de ma part) de griller cinq feux rouges d’affile en voiture, ou en quad ??? On va leur confisquer leur véhicule (si c’est le leur, d’ailleurs)? Et après ? Vous croyez que ça va les arrêter ? On parie ?
- en quoi ces caméras seront d’une utilité lors d’agressions, par rapport au système sans caméras ? Je prends l’exemple, plus forcément récent (il y a un an ou deux), d’une personne qui s’est fait rouer de coups en plein centre de Colmar par deux jeunes en début de soirée, pour ne pas avoir de briquet ou de cigarettes sur lui : l’agressé a été arrêté quelques temps, je crois me rappeler qu’il a manqué de perdre un œil. Les deux anencéphaux avaient « simplement » commencé la soirée avec de l’alcool mélangé à une boisson énergisante… on les a retrouvés, ils ont avoué et ont été condamnés (si je me rappelle bien tous les journaux)…. Et tout çà sans l’aide de caméras. Qu’aurait apporté de plus une caméra ?
- Lisez bien le message d’Erbil pour son vélo…. Ça donne juste l’heure, c’est malin.

Je ne suis pas contre une certaine forme de « surveillance ». Les radars mis en entrée de ville (comme il y avait au parc Expo, ou rue de la Semm, Avenue de la Liberté ou à Bel-Air) pour signaler la vitesse actuelle des conducteurs, je trouve çà utile et « éducatif ». Le radar bien con de l’entrée de la route de Wintzenheim, qui flashe à 51 au lieu de 50, je trouve ça nase. Que font les gens ? ils réaccélèrent ensuite… ou « mieux », ils bifurquent avant, dans le quartier Sainte Marie, où ils roulent à des vitesses pas forcément en rapport avec les voies… ça, c’est super malin.
De même, j’attends de voir l’intérêt du radar-feu rouge de l’avenue de la Liberté (flash par l’arrière), notamment si j’ai un zig qui me colle au derrière au moment de freiner…. Je risque soit de me faire défoncer mon arrière, soit de me faire prendre 4 points sur mon permis… choisis ton camp.

Le but de ces caméras est normalement de dissuader… seul ennui, elles dissuadent avant tout ceux qui sont naturellement « dissuadés », ceux qui n’ont rien à se reprocher.
Si c’est pour sécuriser des quartiers, pourquoi avoir attendu deux ans pour équiper l’Ouest de Colmar , de loin le plus délinquescent (c’est une formule personnelle !) ?
Je le vois bien au niveau local : dès qu’on ne sait plus quoi répondre pour rassurer le colmarien, on lui dit qu’on va équiper son quartier en caméras (vu au CM, véridique)…. C’est pour moi un aveu d’impuissance… je n’aime pas non plus voir des « képis » patrouiller dans les rues, c’est quelque part avouer qu’il y a un malaise…. Et des fois, ça énerve, surtout quand je vois qu’ils sont plus motivés pour coller un PV à un conducteur handicapé qui a oublié de mettre son macaron derrière son pare-brise plutôt que d’aller mettre un peu d’ordre à d’autres endroits … mais une présence « physique » est souvent plus dissuasive, et notamment quand elle n’est pas désavouée publiquement ensuite.

Au lieu de lire qu’on installe « en force » (terme à la mode) des caméras, je préfèrerai qu’on publie à quoi elles servent réellement ces caméras, statistiques à l’appui… et notamment le suivi des infractions constatées.
Si c’est uniquement pour apprendre que depuis qu’elles ont installées, on a 20 quads de plus à la fourrière… ouais, chouette !

OK monsieur Muller :aucun système n'est parfait . Il n'esxiste pas de panacée . Cependant il faut avouer que la télé surveillance dans certains endroits et dans le cadre d'une politique générale permet de déplacer les moyens humains vers des fonctions (d'intervention rapide par exemple ) plus importante . Tous les moyens techniques doivent être utilisés dans une conception plus vaste : c'est là que pêche probablement notre chef