Oui, moi aussi , j'ai lu cet article.
Attention quand même à ne pas trop s'emballer!
- il faut que le Tribunal suive l'avis du rapporteur.
- à noter la phrase de maitre G "Mais l’annulation peut aussi être partielle, et dans ce cas, la procédure ne repart qu’à partir du point qui a fait l’objet de l’annulation. Une mesure que j’avais moi-même introduite dans la loi lorsque j’étais encore député"[i][/i].

Reste donc à savoir si c'est un point précis du PLU qui pose problème ou si c'est plutôt le fond du PLU qui doit être revu (le rapporteur parle d'une "vision datée du développement urbain" ).

Anoter que de toutes façons, le PLU de notre ville devra se mettre en conformité avec les prescriptions du Grenelle de l'Environnement.

Affaire à suivre!

Pour être un peu plus précis, voici ce qui est relevé par la presse:
- le dossier a surestimé l'évolution démographique prévue pour 2020-2025 en faisant passer Colmar de 65000 à 75000 voire 80000 hbts (donc a surestimé les terrains à ouvrir l'urbanisation)
- l'étude environnementale (pour le cas où le PLU aurait un impact sur l'environnement colmarien) n'a pas fait partie des pièces jointes lors de l'enquête publique ni lors de l'examen par les autorités publiques (alors qu'elle était incluse dans le document validé ensuite par le CM). C'est l'un des gros "vices" du dossier, selon le rapporteur.
- les trames bleues et vertes semblent menacées par un changement d'affectations de certaines zones du cadastre qui passent de Naturelles à Agricoles : certains aménagements peuvent donc y être effectués. Ceci concerne notamment la "coulée de la Lauch" , et entre en contradiction avec la volonté écrite de vouloir la protéger.
- de la même façon, il est écrit qu'on veut protéger l'espace maraîcher Sud et en même temps, on "réserve" des emplacements pour y créer un axe de traversée Ouest-Est. Nouvelle contradiction.
- d'autres paramètres non précisés qui témoignent d'un manque d'équilibre entre urbanisation, préservation de la nature et activités rurales.

Bon, tout ceci est une chose.
Il faudra voir maintenant si le rapporteur est suivi et quels sont les motifs d'annulation validés (annulation partielle ou totale?).
De sa réponse dépendra l'aménagement de la percée des nénuphars, mais aussi d'autres zones prévues pour être ouvertes à l'urbanisation.

En fait, tout le monde se focalise sur les Maraichers mais c'est TOUT l'urbanisme de Colmar qui est remis en cause, pas seulement dans ce quartier. Toutes les zones ouvertes à urbanisation sont concernées.
Au vu des réactions du maire, je le trouve bien gonflé à bloc, dans son style avant 2007, au point de remettre en cause la délibération du Tribunal pour fait d'interprétation....
Par exemple, pour son estimation de croissance, il annonce 200 logements neufs par an sur 15 ans soit environ 3000 logements en 15 ans avec une population d'environ 2,5 hbts/logement ce qui donne environ 7000 hbts supplémentaires... pondération: chaque année, des gens arrivent dans Colmar et achètent du vieux, pas forcément du neuf. Donc en fait, cela sous entend que ce serait une population supérieure à 10-120000 hbts qui arriveraient sur notre ville (pondéré des décès annuels, des achats intra-muros).... notre ville est visiblement très attirante..... peut être faudrait-il relativiser et comparer avec les flux migratoires actuels et bien réels de cette ville....
Idem pour l'essuyage de plâtres de ce PLU face à de nouvelles réglementations (une des premières excuses invoquées)... je me suis un peu renseigné : il ne peut s'agir du Grenelle, qui est plus jeune que ce PLU. Les seules réglementations qui auraient pû être "récentes" datent des années 2000-2004, donc bien éprouvées lors de la rédaction de ce PLU (2005-2006).
Autres "excuses" invoquées : la percée aurait été nécessaire pour permettre aux secours d'arriver dans ce quartier .... ou alors les travaux sont déjà trop commencés pour les arrêter......
Sans compter le fameux barreau Sud dont personne ne parle pour le moment, mais qui est dans les cartons depuis l'établissement de ce PLU.

Espérons que le nouveau document sera moins bâclé. De toutes façons, il devra être en accord avec le Schéma de Cohérence Territoriale du bassin de vie (Munster-Colmar-Neuf Brisach) et aussi en accord avec les règles du Grenelle, nettement plus sévères (en théorie) en consommation d'espaces.

Ceci dit, pour l'histoire de l'eau aux Maraichers...... il faudrait une grosse sécheresse pour que le toit de la nappe baisse durablement et considérablement. Donc on risque de durablement connaître des problèmes de flotte là bas.

... et le bourgmestre estime qu'il n'a pas l'obligation de le faire puisque la percée des Nénuphars était (déjà) inscrite dans l'ancien Plan d'Occupation des Sols local , document qui régit désormais l'urbanisme de notre ville jusqu'à l'adoption d'un nouveau PLU..... ou comment jouer avec les nerfs....